Европейский суд в рамках Совета Европы Европейский суд по правам человека в Страсбурге - решения, постановления, жалобы, процедура, состав

Европейский суд по правам человека - жалобы

Главная arrow Решения arrow Документы по жалобам против России arrow 8. Кормачева против России Понедельник, 22 Апрель 2019   карта сайта
Главная
Новости
Законодательство
Решения
Информация
Ссылки
О нас
 поиск...
Последние материалы
8. Кормачева против России Версия для печати
Вторник, 07 Сентябрь 2004

Дело Кормачева против России

(Жалоба N 53084/99)

Страсбург

29 января 2004

Это Постановление суда является окончательным по делу согласно Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Кормачева против России,

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

г. C.L. ROZAKIS, Председатель,

г-жи F. TULKENS,

г-жи N. VAJIC,

г. E. LEVITS,

г. A. KOVLER,

г. V. ZAGREBELSKY,

г-жи E. STEINER, судьи,

и г-жи S. NIELSEN, заместителя Секретаря (Грефье) Секции,

Обсудив дело приватно 8 января 2004,

Выносит следующее Постановление, принятое в последнюю упомянутую дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело против Российской Федерации открыто Судом по Статье 34 Конвенции о защите Прав человека и Основных свобод (" Конвенция ") по жалобе Номер 53084/99, поданной 25 октября 1999 гражданкой России, г-жой Татьяной Ахунбековной Кормачевой (" заявитель ").

2. Россия (" Власти ") была представлена г. П. A. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции относительно продолжительности разбирательства гражданского иска, поданного ею и, относительно отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты в этом отношении.

4. жалоба были распределена Первой Секции Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). В соответствии с этим Правилом, состав Секции, для рассмотрения жалобы (Статья 27 § 1 Конвенции) был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. 1 ноября 2001 Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Жалоба была назначена в новый состав Первой Секции (Правило 52 § 1).

6. Решением от 6 Мая 2003, Суд объявил жалобу приемлемой.

7. Власти, представили свои соображения по существу жалобы, заявитель этого не сделал (Правило 59 § 1). Палата, после консультации со сторонами, решила, что необходимости в очном слушании дела не имеется (Правило 59 § 3 в конце), заявитель представил в письменной форме возражения на объяснения Властей.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель, Татьяна Ахунбековна Кормачева, российская гражданка, родилась в 1952 и проживает в Гусь Хрустальном, городе во Владимирской области.

9. Перед переездом в Гусь Хрустальный заявитель жила и работала в г. Мыс Шмидта, Чукотка, дальневосточная часть РФ, смежная со Штатом Аляска.

10. 31 октября 1996 заявитель обратилась в Шмидтовский районный суд Чукотской Автономной Области с иском против своего бывшего работодателя - Шмидтовской муниципальной розничной коммерческой торговой конторы. Она требовала взыскать невыплаченный заработок, компенсацию отпускных, и оформить ее увольнение.

11. Поскольку иск не рассматривался, в 1997-1999 г. г. заявитель, неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, относительно нежелания Шмидтовского районного суда рассмотреть ее иск.

12. 18 апреля 1997 Председатель Квалификационной Коллегии судей Чукотского АО, сделала запрос на имя Председателя Шмидтовского Суда, с просьбой сообщить ему, чем вызвана задержка в рассмотрении иска заявителя и когда дело будет рассмотрено.

13. 24 июля 1997 Председатель Чукотского Областного Суда попросил Председателя Шмидтовского Суда приступить к рассмотрению дела, назначить дату слушания и сообщить о ней заявителю до 20 августа 1997.

14. 1 августа 1997 Председатель Судебной коллегии по Гражданским делам Областного Суда отправил жалобу заявителя Председателю Шмидтовского Суда. Он попросил сообщить до 25 августа 1997 ему и заявителю относительно положения, в котором находится дело по иску заявителя.

15. 1998 13 марта Председатель Областного Суда попросил Председателя Шмидтовского Суда, сообщить заявителю в срок до 15 апреля 1998 дату, когда ее иск будет рассмотрен. Он также информировал заявителя, что Областной Суд не может рассмотреть ее дело непосредственно, ввиду неполной штатной укомплектованности. Председатель отметил, что его более ранние запросы к Шмидтовского Суду остались без ответа.

16. 1998 30 марта Председатель Высшей Судебной Квалификационной Коллегии судей обратился к Председателю Областного Суда, с просьбой рассмотреть жалобу заявителя и принять необходимые меры.

17. 20 апреля 1998 Председатель Областного Суда попросил Председателя Шмидтовского Суда сообщить ему до 20 Мая 1998 относительно состояния дела по иску заявителя. Он отметил, что Председатель не реагировал на предыдущие запросы Областного Суда. Он также предупредил Председателя, что он будет вынужден обратиться в Квалификационную Коллегию судей в случае дальнейших проволочек.

18. 18 Мая 1998 Шмидтовский Суд вынес определение о судебном поручении в адрес суда г. Москвы об опросе заявителя. Суд Москвы не мог исполнить это определение, потому что заявитель не сообщил судам об изменении ее адреса.

19. 7 июля 1998 Председатель Областного Суда сообщил заявителю, что ее дело не рассмотрено, потому что Шмидтовский Суд был не полностью укомплектован и перегружен работой.

20. 4 августа 1998 новый Председатель Областной Квалификационной Коллегии судей попросил Председателя Шмидтовского Суда отправить в Коллегию в срок до 1 октября 1998 копии материалов дела по иску заявителя. Она отметила с неудовольствием, что Шмидтовский Суд игнорировал более ранние жалобы заявителя и запросы Квалификационной Коллегии судей. Она также объяснила заявителю, что Шмидтовский Суд был не укомплектован начиная с июля 1997, и что невозможно согласно закону, предъявить иск суду или какому либо судье о возмещении ущерба, вызванного задержками в разбирательстве дела.

21. 13 января 1999 Председатель Областной Квалификационной Коллегии судей попросил Председателя Шмидтовского Суда объяснить Квалификационной Коллегии судей и заявителю в срок до 10 февраля 1999 относительно состояния дела по иску. Она также попросила Председателя Шмидтовского Суда, представить копии процессуальных документов, которые в ходе досудебной подготовки к слушанию вынесла судья, рассматривающая дело заявителя. Она также сообщила заявителю, что невозможно вызвать Председателя Шмидтовского Суда в областной центр для объяснений, потому что Мыс Шмидта расположен слишком далеко и потому что Квалификационная Коллегия судей не получает никакого финансирования для таких целей.

22. 15 февраля 1999 заместитель Председателя Областной Квалификационной Коллегии судей отметил, что Председатель Шмидтовского Суда до сих пор ничего не сообщил заявителю относительно прогресса в рассмотрении ее дела, несмотря на более ранние запросы. Он попросил Председателя Шмидтовского Суда, сообщить эту информацию заявителю немедленно.

23. 12 апреля 1999 Председатель Областной Квалификационной Коллегии судей сообщил заявителю, что Областная Квалификационная Коллегия судей намерена посетить Шмидтовский Суд, потому что имелись многочисленные жалобы относительно его бездеятельности. Посещение было намечено в течение мая - июня 1999, при условии, что Коллегия получит финансовые средства для этого.

24. 26 апреля 1999 Председатель Высшей Квалификационной Коллегии судей попросил Председателя Областного Суда проверить жалобы заявителя и передать их в Областную Квалификационную Коллегию судей, если он признает это необходимым.

25. 3 июня 1999 Шмидтовский Районный суд вынес первое решение по ее иску, в котором ее требования были удовлетворены. Ответчик обжаловал это решение суда.

26. 12 июля 1999 Председатель Высшей Квалификационной Коллегии судей попросил Председателя Областного Суда расследовать работу Председателя Шмидтовского Суда в срок до 1 сентября 1999.

27. 18 августа 1999 Председатель Областной Квалификационной Коллегии судей сообщил заявителю, что Областная Квалификационная Коллегия судей изучает работу Председателя Шмидтовского Суда.

28. 23 декабря 1999 Областной Суд удовлетворил жалобу ответчика и вернул дело в Шмидтовский Суд для нового рассмотрения.

29. 3 апреля 2000 Областная Квалификационная Коллегия судей вынесла выговор судье Шмидтовского Суда, рассматривавшей дело заявителя, на основании затягивания судебного разбирательства. Областная Квалификационная Коллегия судей предупредила судью, что она может быть лишена полномочий судьи, если проволочки будут продолжаться.

30. 16 марта 2001 Шмидтовский Суд удовлетворил требования заявителя частично.

31. 21 Мая 2001 прокурор Шмидтовского Района, подал протест в пользу ответчика.

32. 11 октября 2001 Областной Суд отменил решение суда и вернул дело на новое рассмотрение.

33. Тем временем, 23 октября 2002, заявитель потребовал от Шмидтовского Суда выплатить 200,000 рублей как возмещение за задержки в рассмотрении дела. 10 ноября 2002 Шмидтовского Суд вынес определение о выделении этого требования в отдельное производство.

34. 14 ноября 2002 Шмидтовский Суд удовлетворил основные требования заявителя частично.

35. 2 апреля 2003 заявитель подал жалобу на это решение суда.

36. 15 Мая 2003 Областной Суд отменил частично решение суда и вынес новое решение, которым требования заявителя были частично удовлетворены.

37. 27 июня 2003 Шмидтовский Суд прекратил производство относительно требования о возмещении ущерба, вызванного задержками. Суд пришел к выводу, это не существовало никакого закона, по которому возможно рассмотрение такого рода требований.

38. 2 октября 2003 Областной Суд отменил это решение на том основании, что Шмидтовский Суд не имел полномочий рассмотреть иск о возмещении, предъявленный ему. Областной Суд определил, что он самостоятельно определит суд, в котором будет рассмотрено это требование. Этот иск все еще не рассмотрен.

39. В течение разбирательства дела, заявитель также сделал ряд жалоб Федеральному Уполномоченному по правам человека, в Министерство Юстиции, Правительство, Парламент и Конституционный Суд. Эти адресаты или переправляли ее жалобы в судебные инстанции Чукотской Автономной Области или рекомендовали заявителю сделать это самой.

II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A. Процессуальные сроки

40. Согласно Статье 99 Гражданско-процессуального кодекса 1964 г. ("ГПК") действовавшего в то время, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. Дела по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, должны рассматриваться судом первой инстанции, если стороны не находятся в одном городе или районе, не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству.

41. Согласно Статье 284-1 ГПК, кассационная инстанция должна рассмотреть поступившее по кассационной жалобе или протесту дело не позднее десяти дней со дня его поступления

B. Квалификационные Коллегии Судей

42. Согласно Статье 18 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции на то время:

<1. Для рассмотрения вопросов:

отбора кандидатов на должность судьи;

приостановления или прекращения полномочий судьи;

обеспечения неприкосновенности судьи;

проведения аттестации судьи и присвоения ему квалификационного класса -

создаются Высшая квалификационная коллегия судей и квалификационные коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, судей республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов, судей военных округов, а также Высшего арбитражного суда Российской Федерации и других арбитражных судов.

2. Порядок организации и деятельности, а также полномочия Высшей и иных квалификационных коллегий судей определяются положением о квалификационных коллегиях судей, утверждаемым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.>

43. 13 мая 1993 г. Парламент вынес Постановление ВС РФ от 13 мая 1993 г. N 4960-I "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей" (с изм. и доп. от 16 ноября 1997 г., 14 марта 2002 г.). Положение действовало до 14 марта 2002, когда был принят соответствующий закон. Согласно Статье 12 Положения, квалификационная коллегия судей:

<. . .

5) . . . принимает решение по вопросам, связанным с возбуждением в отношении судьи уголовного дела, привлечением его к уголовной ответственности, заключением под стражу или приводом судьи;

6) предупреждает судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с его должностью, принимает решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи, прекращении отставки судьи по основаниям, предусмотренным статьями 13 - 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";

7) рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти; . . .>

44. В соответствии со Статьей 14 Положения:

<14. Квалификационные коллегии судей вправе получать необходимую для осуществления своих полномочий информацию от председателей судов и других судей, органов юстиции, иных государственных органов, общественных объединений и должностных лиц.>

45. В соответствии со Статьей 15 Положения:

<15. Поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления, иные материалы должны быть рассмотрены в срок до 30 дней со дня их поступления . . .

По представлению председателя квалификационной коллегии судей в проведении проверки могут принимать участие работники органов юстиции.

Выписка из заключения или решения направляется заинтересованным лицам в течение трех дней после его провозглашения.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

46. Заявитель жаловался, что продолжительность разбирательства дела была несовместима с " разумным сроком " предусмотренным Статьей 6 § 1 Конвенции, которая гарантирует следующее:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... "

47. Власти не согласны с жалобой.

48. В рассматриваемом случае начальной датой, по мнению Властей, является не 31 октября 1996, когда был подан иск, а 5 Мая 1998, когда Конвенция, вступила в силу относительно России. Однако чтобы оценить разумность срока, все же необходимо принять во внимание, в каком состоянии находилось разбирательство на эту дату (смотри, например, Billi v. Италия, Постановление Суда от 26 февраля 1993, Серии Номер с 257 г, § 16). Разбирательство дела завершено 15 Мая 2003 определением Областного Суда. Всего, оно продолжалось 6 лет, 6 месяцев и 15 дней, из которых 5 лет и 10 дней попадают под юрисдикцию Суда ratione temporis. В течение этого периода времени суд первой и второй инстанции, рассматривали дело по три раза каждый.

A. Объяснения сторон

1. Власти

49. Власти утверждают, что продолжительность разбирательства была вызвана объективными причинами, а именно:

Во-первых, Шмидтовский Суд расположен на Дальнем Востоке России, то есть, очень далеко от Гусь Хрустального - места, где заявитель проживает. Поэтому, суду понадобилось длительное время, чтобы уладить различные процессуальные вопросы, например, получить доказательство от заявителя, уведомлять ее о слушаниях или получить ответ на судебное поручение.

Во-вторых, в своей работе суд испытывал значительные затруднения. В течение длительного периода времени он был не укомплектован. Начиная с октября 1998, здание суда было в аварийном состоянии, и слушания должны были проводиться в приемной местной администрации. В зиму 2000 здание суда не отапливалось.

В-третьих, поведение самого заявителя способствовало затягиванию разбирательства. Она не представила вовремя копию ее трудовой книжки, которая являлась важным доказательством. Она не уведомила суд относительно изменений ее места проживания.

2. Заявитель

50. Заявитель оспаривает доводы Властей. По ее мнению, расстояние между судом и местом ее проживания, не оправдывает продолжительность разбирательства. Согласно ее расчетам, письма с Чукотки обычно приходят во Владимирскую область через 20 дней. Поэтому, если бы суд действовал с соблюдением всех процессуальных норм, вынесение решения суда по делу было возможно в пределах шести месяцев. Кроме того, в 1996-97 суд был полностью укомплектован и не страдал от естественных бедствий. Судебное поручение, в котором Шмидтовский Суд попросил, чтобы суд Москвы произвел опрос заявителя, не могло быть выполнено, потому что содержало неверные сведения о ее месте жительства. Наконец, в результате проволочек в рассмотрении ее дела, фактически было невозможно для нее найти новую работу, до тех пор, пока в ее трудовой книжке не была сделана запись об увольнении с предыдущего места работы.

B. Мнение Суда

51. Суд повторяет, что разумность продолжительности разбирательства спора должна быть оценена с учетом обстоятельств дела в свете критериев, установленным его прецедентным правом, а именно - сложность дела, поведение заявителя и Властей и какой интерес представляли для заявителя результаты спора (смотри, среди многих других решений, Frydlender v. Франция (GC), Номер 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

52. Суд отмечает, что предметом разбирательства являлся обыкновенный трудовой спор. Следовательно, дело не представляло собой особой сложности.

53. Относительно поведения заявителя, Суд не находит, что оно повлияло на длительность разбирательства.

54. Относительно поведения судебных властей, Суд повторяет, что на Высоких Договаривающихся Сторонах лежит обязанность организовать их судебную систему таким образом, который бы гарантировал каждому право на вынесение окончательного решения в пределах разумного срока при разбирательстве спора о его или ее гражданских правах и обязанностях (смотри, Frydlender, процитировано выше, § 45). Способ, которым Государство обеспечивает механизмы реализации этой обязанности - путем ли увеличения числа судей, путем установления сроков рассмотрения дел, или другими методами, находится на усмотрении Государства. Если Государство позволяет затягивать судебные разбирательства с нарушением " разумного срока " установленного Статьей 6 Конвенции, и не предпринимает никаких мер для ускорения разбирательства, оно несет ответственность за нарушение разумного срока (смотри Prise and Lowe v. Великобритании, номера 43185/98 и 43186/98, § 23, 29 июля 2003).

55. В своих объяснениях, Власти ссылаются, в основном на объективные трудности, существовавшие у Шмидтовского районного суда, как то отсутствия штата, недостаточное техническое состояние его здания и географическая отдаленность. Суд полагает, что все эти затруднения не снимают с Государства ответственности за то, что разбирательство дела проведено с нарушением разумного срока.

56. Суд повторяет, что трудовые споры, по самой своей природе требуют быстрого рассмотрения (смотри, с необходимыми оговорками, Obermeier v. Австрия, Постановление Суда от 28 июня 1990, Серии Номер 179, § 72). Требования заявителя, в частности, формулировка ее увольнения с прежнего места работы, создавали для нее серьезные трудности при поиске новой работы. По мнению Суда, заявитель имел важный интерес в быстром вынесении судебного решения по ее иску.

57. С учетом изложенного и того факта, что дело рассматривалось с задержками, длившимися в течение больше чем пяти лет, Суд находит, что следует сделать вывод о том, что дело заявителя не была рассмотрено в пределах разумного срока. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

58. Заявитель жалуется также на то, что в России не имелось никакого эффективного средства правовой защиты против неоправданной продолжительности судебного разбирательства. Она ссылается на статью 13 Конвенции, которая гарантирует следующее:

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,. нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

59. Власти оспаривают эту жалобу. Они указывают на то, что, когда заявитель жаловался в вышестоящие судебные инстанции, после чего они убеждали Шмидтовский Суд, ускорить разбирательство.

60. Суд повторяет, что, по смыслу Статьи 13 эффективным средством правовой защиты от предполагаемого нарушения разумного срока, предусмотренного Статьей 6 § 1, является только то средство, использование которого приведет к тому, что разбирательство будет проведено в разумный срок (смотри Kudla v. Польша (GC), Номер 30210/96, § 156, ECHR С 2000-XI).

61. Суд отмечает, что Власти не указали, однако, какую именно помощь в вопросе ускорения разбирательства дела, заявитель получил после своих обращений в вышестоящие судебные и другие инстанции. Не представлено доказательств того, что эти обращения ускорили рассмотрение дела заявителя или привели к получению им адекватного возмещения за те задержки, которые уже произошли. И при этом Власти не привели каких либо примеров из внутренней практики, доказывающих, что существует способ, доступный для заявителя, чтобы получить такую помощь (смотри, Kudla, процитировано выше, § 159).

62. Действительно, многочисленные жалобы заявителя судебным властям, в конечном счете, завершились решением Областной Квалификационной Коллегии судей от 3 апреля 2000, которым судье, ответственной за разбирательство ее дела официально сделали выговор. Но Суд не полагает, что эта процедура явилась эффективным средством против продолжительности разбирательства, по смыслу Статьи 13. Во-первых, жалоба заявителя в Областную Квалификационную Коллегию судей была фактически не более, чем информацией, представленной этой инстанции с предложением, использовать ее полномочия, если она пожелает вмешаться. Эти действия Коллегии могут быть осуществлены и без инициативы, исходящей от заявителя. Если такая жалоба подана, Областная Квалификационная Коллегия судей обязана только принять меры воздействия к судье, против которой подана жалоба, в случае, если жалоба будет признана обоснованной. Если разбирательство по жалобе проводится, то в нем участвуют только Областная Квалификационная Коллегия и судья, на которую подана жалоба, в то время как заявитель не является стороной в разбирательстве своей жалобы. Результатом любого принятого решения будут меры воздействия к конкретному судье, что не будет иметь никакого прямого и непосредственного следствие для разбирательства, по которому подана жалоба (смотри, с необходимыми поправками, Karrer, Fuchs и Kodrnja v. Австрии, Номер 7464/76, решение Комиссии от 5 декабря 1978, Сборник Решений и Отчетов (DR) 14, с. 51).

63. таким образом, Европейскому Суду не представлено доказательств того, что в ходе разбирательства дела, по иску заявителя, завершившегося решением Шмидтовского Суда 23 от октября 2003, ей была оказана помощь, приведшая к ускорению разбирательства.

64. Соответственно, Суд полагает, что в рассмотренном случае имелось нарушение Статьи 13 Конвенции, а именно, что заявитель не имел никакого внутреннего средства правовой защиты, использование которого, могло привести к реализации ее права на " разбирательство дела в разумный срок " как гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

65. Статья 41 Конвенции гласит:

<Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.>

A. материальный и моральный ущерб

66. Заявитель требовал возмещение материального ущерба по нескольким основаниям, включая заработок, предположительно недоплаченный со дня ее увольнения, в размере 2,058,326.10 рублей (RUR). Она просила, чтобы Суд признал дату вынесения окончательного решения суда по ее делу датой ее увольнения с работы.

67. Власти не сделали никаких комментариев относительно размера суммы, требуемой заявителем, но заявили, что Суд, если сочтет необходимым, пусть сам определит размер возмещения, какой сочтет нужным.

68. Суд не видит никакой причинно-следственной связи между нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Поэтому Суд отклоняет это требование.

69. Заявитель требовал 50,000 евро (EUR) в счет возмещения морального ущерба. Она утверждала, что, если бы Шмидтовский Районный суд вынес справедливое решение своевременно, то ей не пришлось бы жить годы в стесненных материальных условиях.

70. Власти полагают, что, если Суд признает нарушение Конвенции, это было бы само по себе достаточно справедливой компенсацией.

71. Суд находит в рассматриваемом случае, что приемлемо предположить, что заявитель перенес некоторые затруднения и переживания, вызванные неразумной продолжительностью разбирательства ее дела. Основываясь на принципе справедливости, Суд присуждает EUR 3,000 по этому основанию.

B. Издержки и расходы

72. Заявитель также утверждала, что потратила RUR 1,965 в качестве издержек и расходов при разбирательстве во внутренних судах и RUR 7,461 при разбирательстве в Европейском Суде.

73. Власти не сделали никакого комментария этому.

74. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на компенсацию его издержек и расходов только в том размере, в отношении которого доказано, что они фактически понесены и их размер разумен. В рассмотренном случае, с учетом представленной информации и вышеуказанных критериев, Суд полагает приемлемым предоставить сумму EUR 200 в возмещение всех издержек и расходов.

C. процент просрочки платежа

75. Суд полагает возможным применить процент просрочки платежа равный ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому должны быть добавлены три %.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 13 Конвенции;

3. Постановляет,

а) что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу согласно Статье 44 § 2 Конвенции, следующие суммы:

(i) EUR 3,000 (три тысячи евро) в счет возмещения морального вреда,

(ii) EUR 200 (две сотни евро) в счет возмещения издержек и расходов

(iii) плюс, любой налог, который будет наложен на эту сумму

(b), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере критической ставки ссудного процента Европейского Центрального банка в течение периода невыплаты плюс три %;

4. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Оформлено на английском языке, и стороны уведомлены в письменной форме 29 января 2004, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Судебного регламента.

Soren NIELSEN

Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Президент

Перевод Финкова Е.В.

 
Европейский суд по правам человека - жалобы. Юридические услуги по составлению жалоб в Европейский суд по правам человека. © 2004 Все права защищены.
Регистрация товарного знака Лицензии связи, Регистрация фонда   Регистрация СМИ быстро   Право Европейского Союза и европейское право   Регистрация СМИ надежно : регистрация газеты, регистрация сайта как СМИ, регистрация радио.
Rambler's Top100