Европейский суд в рамках Совета Европы Европейский суд по правам человека в Страсбурге - решения, постановления, жалобы, процедура, состав

Европейский суд по правам человека - жалобы

Главная arrow Информация arrow Подача жалобы arrow Европейский суд по правам человека проигнорировал старания российских законодателей пятница, 23 июня 2017   карта сайта
Главная
Новости
Законодательство
Решения
Информация
Ссылки
О нас
 поиск...
Последние материалы
Европейский суд по правам человека проигнорировал старания российских законодателей Версия для печати
среда, 25 мая 2016

Европейский суд по правам человека проигнорировал старания российских законодателей – кассация в уголовном процессе не признана эффективным средством правовой защиты

Решение по жалобе № 60189/15 Тимур Иванович KASHLAN против России Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая 19 апреля 2016 года, рассмотрев жалобу, поданную 26 ноября 2015 года, т.е. по прошествии чуть менее четырех месяцев со дня подачи, что говорит о существенном прогрессе в вопросе сроков рассмотрения жалоб (комментарий А.В. Сковородко) тщательно обсудив доводы указанной индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, решил следующим образом: ФАКТЫ 1. Заявитель, г-н Тимур Иванович Кашлан (Kashlan), русский по национальности, родился в 1966 году. В настоящее время он содержится во Владимирской области. А. обстоятельства дела 2. Факты дела, представленные заявителем, могут быть изложены следующим образом. 3. 29 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Владимира признал заявителя виновным в хулиганстве и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию, оспаривая оценку доказательств и другие правовые вопросы. 4. 12 марта 2015 года Владимирский областной суд оставил в силе решение суда нижней инстанции в полном объеме, за исключением того, что он изменил вид исправительной колонии, где приговор должен был исполняться. Заявитель подал кассационную жалобу, оспаривая оценку доказательств и применение норм права. 5. 16 апреля 2015 судья Владимирского областного суда единолично признал кассационную жалобу неприемлемой и отказался принять ее для рассмотрения в кассационном порядке. Заявитель подал вторую кассационную жалобу. 6. 21 июля 2015 года один судья Верховного Суда Российской Федерации постановил кассационную жалобу неприемлемой и отказался передать ее для рассмотрения в кассационном порядке. 7. Дальнейшего обжалования заявителем не предпринято. Б. соответствующее национальное законодательство и практика 8.Часть 3, Раздел ХІІІ “Производство в суде второй инстанции”, в соответствии со статьей 390 § 2 УПК РФ устанавливает, что решения второй инстанции по апелляционной жалобе приобретают обязательную силу немедленно. 9. Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 года, были внесены изменения в УПК РФ путем введения новой главы 47.1 (“Производство в суде кассационной инстанции”). 10. Статья 401.2 (“Право на подачу кассационной жалобы”) УПК РФ содержит перечень лиц, которые имеют право подать кассационную жалобу на любой судебный акт. Пунктом 3 той же статьи введен одногодичный срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт, который должен был стать окончательным, и предусматривает возможность аннулировать этот срок по определенным признакам. 11. Новая статья 401.6 предусматривала гарантии от кассационного пересмотра окончательных решений и пересмотра решений, который может ухудшить положение осужденного, оправданного лица или лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. Во-первых, такой пересмотр был возможен только в течение одного года после того, как эти приговоры или решения стали окончательными. Во-вторых, кассационные жалобы были еще более ограничены основным критерием, позволяющим пересмотр только если суд нарушил закон “до такой степени, что искажается суть и смысл судебного решения как акта правосудия”. 12. 19 декабря 2014 года Госдума приняла Федеральный закон № 518-ФЗ, который был одобрен Советом Федерации 25 декабря 2014 года и подписан президентом 31 декабря 2014 года. Законом внесены изменения в статьи 401.2 УПК РФ удаляющие любое ограничение срока для подачи кассационной жалобы. Положения статьи 401.6 остаются в силе. 13. В своих решениях N 13-П от 17 июля 2002 года и N 5-П от 11 мая 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации заявил, что возможность пересмотра окончательного судебного решения должна быть ограничена сравнительно коротким сроком, что исключало пересмотр окончательного судебного решения в долгосрочной перспективе. Кроме того, суд подчеркнул, что необходимость установления срока для пересмотра окончательного судебного решения имеет важное значение для принципа правовой определенности, и что этот подход согласуется с системой Конвенции. В Постановлении от 11 мая 2005 года Конституционный Суд прямо сослался на решение ЕСПЧ Никитин против России (№ 50178/99, §§ 39, 55-56, 20 июля 2004 г.) в обоснование заключения, что возможность пересмотра окончательного оправдательного приговора в течение одного года после его принятия соответствует требованиям правовой определенности в рамках Конвенции. Жалоба 14. Заявитель жаловался по статье 6 Конвенции, что судебное разбирательство по его делу не было справедливым. В частности, свидетели, дающие показания против него не были допрошены в суде и суды допустили ошибку в оценке доказательств. ЗАКОН 15. До рассмотрения по существу дела заявителя, ЕСПЧ должен сначала определить, является ли жалоба соответствующей требованиям статьи 35 Конвенции, и в частности критерию шестимесячного срока, установленного статьей 35 § 1 Конвенции. 16. Правило шести месяцев, играет важную роль в системе Конвенции, устанавливая срок, после которого Европейскому суду уже невозможно рассмотреть жалобу. Основным назначением данного правила является обеспечение правовой определенности, исключения «залеживания» жалобы, и представление возможности рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения Конвенции в разумные сроки (см. П. М. против Соединенного Королевства (реш.), № 6638/03, 24 августа 2004 года, и Ипек против Турции (реш.), № 39706/98, 17 ноября 2000 года). 17. Заявитель подал заявление в Европейский суд по правам человека 26 ноября 2015 года, то есть, более чем через шесть месяцев после отклонения его апелляции 12 марта 2015 года, и менее чем через шесть месяцев после отклонения его кассационной жалобы как неприемлемой единолично судьей Владимирского областного суда 16 апреля 2015 года, а судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 июля 2015 года соответственно (см. пункты 4-6). Таким образом, Европейский суд должен рассмотреть, была ли жалоба подана в срок. 18. ЕСПЧ ранее постановил, что решение второй инстанции уголовного суда на региональном уровне при прежнем кассационном порядке в России является окончательным национальным решением для целей статьи 35 Конвенции. Соответственно, это решение до сих пор считается отправной точкой для исчисления шестимесячного срока, установленного этой статьей. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции и решения, принятые ими в надзорном порядке, не рассматривались, как имеющие значение для целей исчисления этого срока (см., в частности, Бердзенишвили против России (реш.), № 31697/03, 29 января 2004). 19. Вместе с тем Европейский суд по правам человека отмечает, что система пересмотра решений национальных судов в уголовном судопроизводстве в России была изменена Федеральным законом № 433-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 года (см. пункт 9). Этот закон ввел апелляционную инстанцию на региональном уровне, и реализовал первые два уровня надзора в рамках бывшей двухуровневой системы кассационного производства. В то время система уголовного обжалования была во многом похожа на систему гражданского судопроизводства, хотя сроки обжалования были несколько больше. 20. На 31 декабря 2014 года Федеральный закон № 518-ФЗ отменил годичный срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт, который был окончательным в соответствии со статьей 401.2 § 3 УПК РФ. Таким образом, любые сроки для подачи этих жалоб были удалены (см. пункт 12). 21. В данном случае кассационная жалоба была подана в соответствии с новыми положениями УПК РФ в результате вышеупомянутых законов. Таким образом, Европейский суд по правам человека должен оценить, насколько внесение изменений в кассационный порядок обжалования соответствует критериям эффективного средства правовой защиты по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции и, следовательно, соответствующие составляющие для расчета предельного шестимесячного срока. 22. В этой связи ЕСПЧ напоминает, что требование исчерпания внутренних средств правовой защиты тесно взаимосвязаны с правилом шести месяцев, и представляет собой фактор правовой стабильности (см. де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии, 18 июня 1971 года, § 50, Series а№. 12). Кроме того, необходимо подчеркнуть, что цель статьи 35 § 1 Конвенции состоит в том, чтобы Договаривающиеся государства имели возможность предотвратить нарушение права – как правило в судебном порядке, прежде чем жалобы против них будут представлены Европейскому суду по правам человека (см. Fressoz и Roire против Франции, № 29183/95, § 37, ЕСПЧ). Эффективные и доступные средства правовой защиты это те, которые доступны, способны обеспечить возмещение в отношении жалобы заявителя, и предполагают разумные перспективы успеха (см. Akdivar и другие против Турции, 16 сентября 1996, § 68, отчеты о постановлениях и решениях 1996 IV). 23. Согласно установившейся прецедентной практике суда, надзорные жалобы в уголовном процессе не рассматривался как средства правовой защиты, которые должны быть исчерпаны в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции. В деле Бердзенишвили, (приведенном выше) Европейский суд по правам человека установил, в частности, что процедура, которая предусматривает возможности оспаривания окончательного и обязательного решения в течение неопределенного времени было неординарным средством, которое не позволяет признать жалобу приемлемой. 24. В отношении гражданского судопроизводстве Европейский суд по правам человека последовательно придерживался мнения о том, что надзорная инстанция не является эффективным средством правовой защиты (см. Тумилович против Россиищ (реш.), № 47033/99, 22 июня 1999; Денисов против России (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004 года; и Мартынец против России (реш.), № 29612/09, 5 ноября 2009 года). Однако в отношении гражданско-процессуальной реформы, которая ввела новые апелляционный, кассационный и надзорный порядки обжалования, Европейским судом по правам человека в деле Абрамян и Yakubovskiye против России ((реш.), № 38951/13 и 59611/13, §§ 76-86, 12 мая 2015 года), установлено, что новое кассационное рассмотрение процедуры на двух отдельных уровнях юрисдикции в течение шести месяцев никак не порождает неопределенность предыдущей надзорной процедуры. Соответственно, ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура реформированного кассационного судопроизводства по гражданским делам представляют собой средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано до подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (см. Абрамян и Yakubovskiye, упомянутое выше, § 93). 25. Обращаясь к настоящему делу, Европейский суд по правам человека должен определить, можно ли применить аналогичный подход в отношении новой кассации в уголовном судопроизводстве. 26. Следует подчеркнуть прежде всего, что, хотя поправки 2010 года о введении новой системы судебных инстанций по уголовным делам похожи на изменения в гражданском судопроизводстве, они не были идентичными с ними. Самое главное отличие состоит в том, что срок для подачи кассационной жалобы был установлен в один год после того, как судебный акт должен был стать окончательным, с возможностью обнуления срока обжалования при наличии оснований (статья 401.2 УПК РФ). Этот срок установлен для пересмотра окончательных решений и согласуется с выводами, сделанными Конституционным Судом в своих решениях N 13-П от 17 июля 2002 года и N 5-П от 11 мая 2005 года (см. пункт 13) и с решением Европейского суда по правам человека по делу Никитин (упомянутое выше). Однако, срок для подачи кассационной жалобы по уголовным делам был вдвое больше, чем в гражданских делах. 27. Однако, даже если бы продолжительность новых сроков в кассационной инстанции уголовного судопроизводства можно было бы признать соответствующей требованиям Конвенции к эффективным средствам правовой защиты с учетом толкования и практики российских судов, изменения, внесенные в УПК РФ на 31 декабря 2014 года Федеральным законом № 518-ФЗ не предоставляют такой возможности. За счет отмены срока для подачи кассационной жалобы на окончательные и обязательные к исполнению судебные акты, на практике будут приниматься жалобы в течении неопределенно долгого времени, тем самым поставив новую систему в ту же ситуации, в которой находилась предыдущая надзорная система, которая создавала условия для признания жалоб неприемлемыми, ввиду неопределенности в отношении применения правила шести месяцев (см. Бердзенишвили, упомянутое выше). 28. Следует признать, что в свете положений ст. 401.6 УПК РФ (см. пункт 11) любая кассационная жалоба поданная и рассмотренная национальными судами более чем через год после того, как решение суда стало окончательным и обязательным для исполнения, скорее всего, была подана только в интересах и к пользе осужденного. Однако, потенциально благоприятный эффект этого правового режима для данного человека не позволяет снизить негативные эффекты, созданные временной неопределенностью, упомянутые выше. 29. С учетом приведенных выше соображений, Европейский суд по правам человека приходит к выводу, что процедура нового кассационного рассмотрения в рамках Уголовно-процессуального кодекса с поправками, внесенными в 2014 году и примененная в настоящем деле, не является эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции и, следовательно, не должна быть исчерпана заявителями перед подачей жалобы в ЕСПЧ. 30. Соответственно, у заявителя нет никаких дополнительных средств, подлежащих исчерпанию после апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 марта 2015 года, поскольку жалобу на указанное решение он подал в ЕСПЧ 26 ноября 2015 года, то есть более чем через шесть месяцев. Отсюда следует, что это заявление является неприемлемым ввиду несоблюдения правила шестимесячного срока, изложенного в статье 35 § 1 Конвенции и должно быть отклонено согласно статье 35 § 4 Конвенции. По этим причинам, Европейский суд по правам человека единогласно Объявляет жалобу неприемлемой. Совершено на английском языке и оглашено 12 мая 2016 года. Авторский перевод с комментариями Александра Викентьевича Сковородко
 
Европейский суд по правам человека - жалобы. Юридические услуги по составлению жалоб в Европейский суд по правам человека. © 2004 Все права защищены.
Регистрация товарного знака Лицензии связи, Регистрация фонда   Регистрация СМИ быстро   Право Европейского Союза и европейское право   Регистрация СМИ надежно : регистрация газеты, регистрация сайта как СМИ, регистрация радио.
Rambler's Top100