Европейский суд в рамках Совета Европы Европейский суд по правам человека в Страсбурге - решения, постановления, жалобы, процедура, состав

Европейский суд по правам человека - жалобы

Главная arrow Информация arrow Анализ практики Европейского Суда arrow Запрет на изнурительный надзор четверг, 27 апреля 2017   карта сайта
Главная
Новости
Законодательство
Решения
Информация
Ссылки
О нас
 поиск...
Последние материалы
Запрет на изнурительный надзор Версия для печати
четверг, 23 марта 2006

Российская правоохранительная система снова проиграла в дело в Европейском суде по правам человека. Ольга Менешева должна получить компенсацию за перенесенные в милиции пытки. «Газета.Ru-Комментарии» представляет обзор российских дел, рассмотренных Европейским судом в феврале.

В конце 2005 года Европейский суд принимал от семи до четырнадцати решений по российским делам в месяц. В начале 2006 года наступило затишье. В январе суд вынес только одно решение по России. Три февральских решения касались неисполнения российскими финансовыми органами решений российских же судов – проблемы, которой посвящена примерно одна треть всех решений, вынесенных Европейским судом в отношении России. Небогатый на решения февраль меж тем был отмечен событием, важным для их исполнения. 8 февраля Комитет министров Совета Европы вынес резолюцию, оценивающую действия российских властей по исполнению решений «Рябых против России» и «Волкова против России».

Прежде чем рассматривать содержание резолюции, стоит кратко рассказать о процессе исполнения решений Европейского суда и о роли в нем Комитета министров. Европейский суд по правам человека – структура уникальная. С одной стороны, это орган, который разбирает конкретные дела конкретных людей или организаций. С другой – механизм контроля за соблюдением Европейской конвенции в той или иной стране. То есть когда суд, например, решает, что Валерий Калашников в СИЗО Магадана содержался в бесчеловечных условиях, он заодно напоминает государству о необходимости держать свои тюрьмы в приличном состоянии и не допускать их переполнения. Исполнение решений Европейского суда не может быть сведено к выплате компенсации тому, кто выиграл дело. Предполагается, что государство, признанное виновным в нарушении Европейской конвенции, должно принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем (так называемые меры общего характера).

Компенсация, которую положено уплатить конкретному пострадавшему, Европейский суд определяет в своем решении. А вот меры общего характера суд предписать не может, их разрабатывает и принимает государство-ответчик. Процесс исполнения решений контролирует Комитет министров Совета Европы. Оценки и рекомендации оформляются в виде резолюций. Когда будет сочтено, что конкретное государство приняло все необходимые меры, принимается резолюция об окончании исполнительной процедуры. Однако исполнение отдельных решений может оказаться процессом долгосрочным. Например, уменьшить число заключенных и отремонтировать все СИЗО в России – задача, требующая не только значительных усилий, но и времени.

Соответственно, процедура контроля за исполнением решений Европейского суда в Комитете министров может растянуться на годы.

Для оценки развития долгосрочных программ Комитет министров выносит промежуточные резолюции. В том числе и принятую в феврале резолюцию по делам Рябых и Волковой (окончательных резолюций по исполнению решений Европейского суда в России пока не вынесено). В ней оцениваются достигнутые успехи и даются рекомендации по дальнейшему усовершенствованию так называемой надзорной процедуры пересмотра судебных дел. Последствия неограниченного применения надзорной процедуры для конкретного гражданина наглядно демонстрирует дело «Рябых против России».

Предыстория заняла четыре с половиной года. Началось все с того, что гражданка Рябых обратилась в районный суд с иском к Сбербанку, требуя проиндексировать ее вклад в соответствии с законом о восстановлении сбережений. Суд иск удовлетворил и обязал Федеральное казначейство выплатить деньги. Суд второй инстанции это решение отменил и вернул дело на повторное рассмотрение. Суд первой инстанции вынес новое решение, по которому сумма индексации была увеличена. Это решение никто не оспорил, и оно вступило в законную силу. Но денег гражданке Рябых получить не удалось, потому что председатель облсуда опротестовал решение по ее иску в порядке надзора. Без ведома Рябых надзорная инстанция решение районного суда отменила и в иске отказала. Это решение было пересмотрено в порядке надзора уже Верховным судом, который отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А тот снова вынес решение в пользу заявительницы. Кассационная инстанция решение отменила и вновь отправила дело районному суду, который вновь вынес решение в пользу Рябых. После очередной отмены решения в кассационной инстанции дело вернулось в районный суд, который на этот раз отказал Рябых в удовлетворении ее иска. Решение суда вступило в законную силу. После того как в Страсбурге приступили к рассмотрению жалобы Рябых на действия российских судов, надзорная инстанция решение районного суда опять отменила и отправила дело Рябых в первую инстанцию. Рассматривая иск Рябых в шестой раз, районный суд пришел к компромиссному решению – претензии заявительницы удовлетворил частично. Это решение уже никто не пересматривал.

Европейский суд, рассматривая обстоятельства дела Рябых, резонно указал, что право обращаться в суд и разнообразные гарантии справедливого рассмотрения дел, которые государство дает свои гражданам,

теряют всякий смысл, если судебное решение, ставшее окончательным и неопровержимым, отменяется вышестоящим судом по протесту чиновника.

С точки зрения Европейского суда решения судов каждой страны должны защищаться принципом правовой определенности, то есть неопровержимости решений, вступивших в законную силу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны использоваться для устранения судебных ошибок, злоупотребления правосудием, а не заменять повторное рассмотрение. Протест не должен являться замаскированной жалобой, и возможность существования противоположных мнений по предмету спора не есть основание для его повторного рассмотрения.

Россия, отчитываясь об исполнении решения по делу «Рябых против России», указала, что в 2003 году был принят новый Гражданско-процессуальный кодекс. В нем устанавливается, что судьи самостоятельно, без обращения участников процесса и других заинтересованных лиц, не вправе начинать процедуру надзорного пересмотра дела. То есть ситуация Рябых, когда решение в ее пользу было аннулировано, а ее иск отклонен без ее ведома, не должна повториться. Кроме того, новый кодекс ограничил срок для обращения в надзорную инстанцию с просьбой о пересмотре дела до одного года.

Комитет министров назвал эти изменения положительными. Однако было отмечено, что новая процедура надзора по-прежнему может приводить к неоправданному пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и служить источником неопределенности для участников процесса. Основанием для пересмотра решения может стать любое «существенное нарушение закона». Что это такое, не поясняют ни ГПК, ни судебная практика. Вопрос о существенности нарушений надзорная инстанция каждый раз решает по своему усмотрению.

Кроме того, надзорных инстанций у нас слишком много. Недовольные решением суда могут сначала обратиться с просьбой о его пересмотре в президиум регионального суда, а если их жалоба была отвергнута – в судебную коллегию Верховного суда. В случае отказа последней у жалобщика остается шанс получить желаемое от президиума Верховного суда. Причем для подачи обращения в каждую последующую инстанцию у жалобщика есть год.

В результате возможный срок для отмены вступившего в силу решения суда может растянуться на три года.

И это без учета времени рассмотрения обращения в каждой из трех надзорных инстанций. Большое число инстанций, имеющих право пересматривать дела, помноженное на отсутствие четких оснований для пересмотра и возможность принять решение в порядке надзора без выслушивания сторон дела, не обеспечивает устойчивости судебных решений и нарушает принцип правовой определенности. На этом основании Комитет министров рекомендовал российским властям продолжить усовершенствование гражданского процесса, особенно в части уточнения оснований для надзорного пересмотра дел и обеспечения участия сторон дела в надзорной процедуре.

Еще Комитет министров посоветовал улучшать работу судов первой и второй инстанции, чтобы все нарушения закона устранялись раньше, чем незаконное и необоснованное судебное решение вступит в законную силу.

Пока неясно, какие последующие шаги будут предприняты российскими законодателями и судьями во исполнение решений Европейского суда по делам Рябых и Волковой и будут ли приниматься меры по изменению надзорных процедур в административной и арбитражном процессе, которые провоцируют правовую неопределенность не меньше, чем надзор в гражданском процессе. Стабильный правовой режим больше нужен нашим гражданам и нашему бизнесу, чем заседающим в Страсбурге судьям и дипломатам.

Автор – эксперт центра «Демос». По материалам Газеты.ру

 
Европейский суд по правам человека - жалобы. Юридические услуги по составлению жалоб в Европейский суд по правам человека. © 2004 Все права защищены.
Регистрация товарного знака Лицензии связи, Регистрация фонда   Регистрация СМИ быстро   Право Европейского Союза и европейское право   Регистрация СМИ надежно : регистрация газеты, регистрация сайта как СМИ, регистрация радио.
Rambler's Top100